Сайт "Военные мысли" - Военное дело и военная история                             Офисный минисофт                                                      Unreal Commander

Штурмовики Су-25 "Грач" и А-10 "Тандерболт". Вопрос - кто лучше?

Эти штурмовики представляют две довольно различные между собой концепции самолетов непосредственной поддержки войск. Су-25 представляет собой тип относительно легкого, маневренного и скоростного штурмовика. А-10 являет собой типичный "летающий танк", тяжелый, относительно неповоротливый, но хорошо бронированный самолет (основные характеристики этих машин можно увидеть здесь).

В нашей печать принято хвалить Су-25, а к А-10 относиться в лучшем случае снисходительно, мол "летающий утюг". Однако у меня не сей счет собственное мнение. Характеристики каждого самолета надо оценивать с точки зрения его тактического использования. На первый взгляд Су-25 действительно лучше приспособлен к условиям современной большой войны. У него значительно выше скорость и маневренность. Но не надо забывать что речь идет о штурмовике, основная задача которого как можно дольше «висеть» над полем боя и наносить удары по наземным целям на переднем крае, помогая наземным войскам. Штурмовик это не истребитель-бомбардировщик, которому важно как можно быстрее пронестись над позициями ПВО к крупным, малоподвижным целям в глубине обороны противника, нанести по ним удар за один-два захода и столь же стремительно убраться восвояси. У штурмовика работа тоньше и деликатнее. Ему нужно обнаружить на переднем крае, в непосредственной близости от своих войск не мост, склад или железнодорожный узел, а отдельно стоящее, замаскированное орудие, миномет, установку ПТУР, а то и пулемет. При этом важно не перепутать врага со своими войсками. Тот кто хоть раз видел землю с низко летящего самолета не даст соврать – задача не из легких. И никакая аппаратура здесь не поможет. Только глазками. Поэтому высокие скорости штурмовику в работе не только не помогают, но и мешают. Над полем боя штурмовик вынужден скорость снижать, и вот здесь его подстерегает буквально "рой" пуль. Вражеская пехота ведет огонь по штурмовику из всего, что только может стрелять. Казалось бы, разве можно надежно сбить самолет из автомата. Но беда в том что когда автоматов много то они могут сбить даже самолет защищенный броней. Не даром в наставления по стрелковому делу включены приемы стрельбы из стрелкового оружия по воздушным целям. И увернуться от этого "роя" никакая маневренность не поможет. В древности существовали отдельные выдающиеся бойцы умевшие обходиться без щита. Они отбивали тучу пущенных в них стрел быстро вращая мечом. Но почему то подавляющее большинство воинов продолжало использовать щит.  Так и у летчиков. То что может ас, не может рядовой летчик. Да и как, интересно, штурмовик будет уклонятся от пуль и снарядов находясь в одном строю с другими штурмовиками.

Практически во всех войнах самые высокие потери самолетов приходились на долю штурмовиков. Например, в ходе октябрьской войны на Ближнем Востоке уровень потерь израильской авиации в среднем составлял 0,8%, в то время как у штурмовиков А-4 "Скайхок" (как известно, низкой живучестью не страдавших) этот показатель достигал 1,5% (Зарубежное военное обозрение №2/1985, с.54). И подавляющая доля этих потерь - от огня с земли. Во время операции "Буря в пустыне" союзная авиация была вынуждена увеличить высоту полетов для снижения потерь от зенитного огня. Наша авиация в Афганистане и Чечне тоже на сверхмалой высоте старалась не летать.

Так почему же так ценятся штурмовиками высокая скорость и маневренность. Ответ прост: за те преимущества которые они дают в воздушном бою с истребителями противника. Теперь посмотрим, так ли уж велики эти преимущества. Рассмотрим полет штурмовика от аэродрома к цели. Штурмовик при этом «под завязку» нагружен бомбами, ракетами и пр. Причем все это расположено на внешней подвеске. Из-за роста веса и лобового сопротивления снижаются летные характеристики. К примеру у западногерманского скоростного и маневренного штурмовика "Альфа-Джет" при бомбовой нагрузке около 1,5 тонн скорость снижается с 1000 км/ч (без внешних подвесок) до 770 км/ч, то есть по скорости он почти сравнивается с А-10, у которого при той же бомбовой нагрузке скорость снижается с 720 км/ч (без внешних подвесок) до 713 км/ч (там же, с.55). К сожалению я не располагаю аналогичными данными для Су-25, но сомневаюсь чтобы они были намного лучше, чем у "Альфа-Джет". В результате штурмовик может вести маневренный воздушный бой с истребителями только сбросив все внешние подвески (на что требуется еще и некоторое время), что приводит к срыву боевого задания. Так что даже если штурмовик и отобьется, истребитель свою главную задачу в любом случае выполнит, а именно, не допустит бомбардировки свих войск, а это в решающие моменты боя чревато поражением. Для того чтобы вовремя сбросить подвески и вступить в бой летчик штурмовика должен вовремя заметить атаку истребителей, а для этого нужен хороший обзор из кабины назад. Какой смысл в высокой скорости и маневренности если летчик не заметить опасность. Здесь явное преимущество перед Су-25 имеет А-10 с его выпуклым каплевидным фонарем.

Но предположим, что летчик Су-25 успел сбросить подвески и выполнить оборонительный маневр. Сможет ли он после этого на равных тягаться с истребителем. Ответ: нет. Ибо по скорости, скороподъемности и максимальной эксплуатационной перегрузке он по прежнему сильно уступает любому современному истребителю. Он может только уклоняться от атак. Это как цыпленок убегающий от ястреба, какое-то время может уворачиваться в надежде добежать до ближайшего укрытия. Прекрасной иллюстрацией вышесказанного может служить случай, произошедший в Афганистане 4 августа 1988 года, когда пакистанскому истребителю F-16 удалось сбить Су-25 зам командующего ВВС 40-й армии полковника А.Руцкого. К моменту атаки его штурмовик уже успел сбросить бомбы и был "налегке". О готовящейся атаке Руцкой был вовремя предупрежден бортовым датчиком оповещения об облучении РЛС "Береза" и летчик начал выполнение оборонительного маневра со снижением, но F-16 быстро настиг его, "сел на хвост" и выпустил ракету.

Отсюда вывод: штурмовики в любом случае нуждаются в том или ином истребительном прикрытии и здесь Су-25 никаких серьезных преимуществ перед А-10 не имеет. К тому же горизонтальная маневренность А-10 на крейсерских скоростях (около 500 км/ч) несколько недооценивается. Из таблицы характеристик видно, что у А-10 нагрузка на крыло даже меньше чем у Су-25. А ведь этот показатель в основном и определяет маневренность на горизонталях.

Теперь рассмотрим защищенность штурмовиков от зенитного огня. Здесь на первый взгляд Су-25 ничем не уступает А-10. Мощная броня, два двигателя. Однако в конструкции А-10 есть ряд "мелочей" которые делают его гораздо более живучим. Так Су-25 выполнен по схеме "высокоплан", а А-10 – по схеме "низкоплан". Казалось бы, на что это влияет? На многое. Крыло А-10 дополнительно прикрывает двигатели от пуль и снарядов снизу спереди, а необычного вида стабилизатор делает тоже самое снизу сзади. Стабилизатор к тому же экранирует сопла двигателей, что значительно снижает тепловое излучение двигателей (по заверениям западной прессы, и без того низкое) и затрудняет наведение зенитных ракет с инфракрасной головкой самонаведения. У Су-25 сопла открыты всем ветрам, чем и пользовались душманы, пуская "Стингеры" в момент выхода самолета из ущелья (двигатели работают на максимуме и инфракрасное излучение наиболее сильное).

Кроме того при аварийной посадке на «брюхо» Су-25 неминуемо опрокинется на крыло, что приведет к серьезным повреждениям машины, в то время как А-10 без проблем сядет на свое низко расположенное крыло, тем более, что пневматики шасси несколько выступают их своих гондол. Двигатели А-10 достаточно высоко подняты и далеко разнесены друг от друга, что снижает вероятность их поражения одним снарядом. Как шумят двигатели А-10 я не слышал, но по сообщениям зарубежной печати уровень шума не высок. Шум отечественных Су-25 слышать доводилось. Тихими их не назовешь. А ведь это снижает фактор внезапности.

А о том, что А-10 несет в полтора раза большую бомбовую нагрузку (едва ли не главный фактор, определяющий боевую эффективность) чем Су-25, я уже и не говорю.


Я ни в коем случае не утверждаю что Су-25 плохой штурмовик. Машина по праву считается одной из лучших в мире и верно послужит еще не один год, но конструкция А-10 в плане выполнения задач по непосредственной поддержке войск, на мой взгляд, продумана гораздо лучше. Так часто бывает, в погоне за выдающимися характеристиками забывают о тривиальных мелочах из которых и складывается не выдающаяся, но вполне добротная машина. Конструкторы А-10 не гнались за универсальностью и излишней самостоятельностью штурмовика. Они создавали машину, вписывающуюся в комплекс авиационного вооружения американских ВВС, где каждая машина выполняет свои функции и приспособлена к ним идеально. Но по-настоящему объективную оценку этим штурмовикам и их концепциям может дать только опыт полномасштабного их применения в действительно серьезных боевых действиях.

На главную

 

Сайт управляется системой uCoz